О литературном и нелюбимом

Блог им. Polyanka

Ещё в школе вся моя сущность восставала против стандартных уроков литературы. С их навязанным мнением, которое обязательно прописывать в сочинении, со своеобразным подбором программы, с количеством времени, отводимым тем или иным произведениям. И чем дальше, тем сильнее росло недовольство. Всё время чувствовалось, что это как-то неправильно.
Но покритиковать всегда успеется, мне больше интересно другое. Насколько глубоко необходимо детям изучать литературу? И здесь придётся перейти к нелюбимому. А точнее — к Пушкину. Ну не люблю я его. Но так сложилось, что именно о нём и накопились примеры. Так, допустим, стихотворение «Я памятник себе воздвиг нерукотворный». Если мне не изменяет память, мы в школе не рассматривали, что это не совсем авторская работа, она написана на тему оды Горация, а ещё до Пушкина её переводили Ломоносов и Державин. Но ведь это должно как-то влиять на анализ стихотворения? Получается, что идея принадлжала не Пушкину? А это уже совсем другой рассказ о поэте (неважно, хуже или лучше, просто другой). Или другой пример: в «Евгении Онегине» встречаются строчки «форейтор бородатый». С удивлением узнала, что даже это простое словосочетание оказывается очень важным, оно подчёркивает то, что Ларины очень давно и прочно утвердились в глубинке, их домовитость. Потому что в то время форейтором мог быть только молодой человек — ещё только с усами или и вовсе без них. Спешка вынудила Лариных воспользоваться услугами буквально того, кто под руку подвернётся. Но если так тщательно анализировать, никакого времени не хватит! А с другой стороны, упуская подробности, теряешь смысл.
В заключение третий пример — уже связанный с цензурой. В своей сказке о царе Додоне Пушкин был вынужден множество раз менять строчку «Но с царями плохо вздорить», переделав её в «Но с иным накладно вздорить». Из-за этого возникла и соответствующая концовка: «Сказка ложь, да нам урок,//А иному и намёк»(такой вариант цензура не пропустила). И опять — знание об этом в корне меняет подход к разбору сказки (а если ещё и вспомнить, что она была своеобразным переложением одной из арабских сказок).

Наверное, детям не нужно знать все подробности. Но и ограничиваться тем, что даётся в школе, мне кажется, нельзя. Что тогда должна представлять собой литература в школе? И должна ли она вообще быть школьным предметом? Как вам кажется?

69 комментариев

avatar
класс, где есть хоть маленькие пробелы в смысле, там и может возникнуть непонимание! Интересно было почитать, твои исследования на ювелирном уровне)
avatar
Ой, что-то я неправильно написала:) Это не мои исследования, поэтому Вы легко можете с ними познакомиться! Про форейтора я прочитала у Одинцова в книге «Лингвистические парадоксы», а о сказке писала Анна Ахматова.
Мне кажется, писатель (настоящий) изначально пишет, вкладывая определённый смысл, но при этом понимает, что раскроет его лишь некоторая часть людей, а остальные найдут своё и будут правы…
avatar
Надо же — моя любимая тема для «порассуждать»! Можно дать несколько пространный комментарий?
Нужны ли уроки литературы в школе? По-моему, однозначно да. Литература – единственный предмет, который учит нас связно и красиво излагать свои мысли, делая это на примере классических произведений.
Другое дело, что не всегда дотягивают до заданной планки сами учителя. Я в школе тоже не любила Пушкина, предпочитая ему Лермонтова. И не особо ценила – ведь любовь к литературе или конкретному автору нельзя привить насильно. Но когда я поняла ценность Пушкина для русской словесности, я просто взглянула на него по-другому. И сыну своему, когда он тоже задал вопрос «а чем же он великий», дала простой ответ: «С Пушкина началась современная русская литература и современный русский язык». Дальше мы уже вместе сравнивали тот же «Памятник» Пушкина и Державина, читали фрагменты из других произведений, чтобы сын оценил, насколько прост и чист язык Пушкина по сравнению с предшественниками. В итоге ребенок спросил: «А почему нам всего этого в школе не говорили?» Кстати, я точно помню, что мы историю создания «Памятника» очень подробно в школе рассматривали.
То, что на уроках не работают с исторической обстановкой, с лексиконом писателя, по-моему, говорит об ограниченности или безразличии учителя. Не всегда он виноват в этом, порой ему «бьют по рукам».
Еще пара строк о выборе произведений. Выбраны те, что признаны мировой классикой. Мне тоже не все нравится. Но, положа руку на сердце, я понимаю, что в современных условиях вряд ли можно было ждать от многих людей, что они хоть когда-то открыли бы для себя того же Пушкина, Толстого, Шолохова, если бы не школа.
avatar
Спасибо огромное за отклик, я очень надеялась на это!
Не хочу, чтобы от моего поста сложилось впечатление, что я призываю к революционной отмене литературы. Просто мне кажется, что в той форме, в какой она существует сейчас в школе, она явно себя не оправдывает. Часто произведения изучаются вне исторического контекста, максимум, что происходит — вспоминают какие-то факты из биографии. И даже самый талантливый учитель безжалостно ограничен лимитом времени. Всё-таки литература и история неотделимы друг от друга. А на ту же культуру в курсе истории практически никогда не остаётся времени.
Насчёт выбора произведений… Я понимаю, что в программу входят признанные классические шедевры, с которыми действительно стоит ознакомиться. Но программа немного закостенела в развитии. И опять всё упирается во время, ведь больше часов на литературу не отведут, а ведь её развитие не стоит на месте. Наверное, ключевое — это развить интерес у ребят к чтению, к пониманию, к интерпретациям, пусть своим, но живым…
avatar
Согласна!:) Хотя думаю, что закостенела не программа, а система. Я занималась дома с сыном и несколькими учениками, и мы всегда обсуждали именно их видение проблем. Но к экзамену я их тоже «готовила». Объясняла, что важно понять, что хочет прочитать/услышать экзаменатор. И думаю, что многие школьные учителя поступают так же. Потому что цена собственного мнения может оказаться слишком высока: в школе моего сына так мальчика выпустили со справкой о прослушанном курсе средней школы вместо аттестата.
avatar
Ну да, Вы правы, очень легко от обсуждения и обдумывания перейти к диктату собственного «Я», особенно детям.
avatar
Ой!:) Можно со мной на «ты», ладно?;)
avatar
Хорошо, если Вам… ой, тебе так удобнее. И я очень надеюсь, что у нас ещё не раз найдётся, о чём порассуждать, ведь это действительно интересно!
avatar
Потому что цена собственного мнения может оказаться слишком высока
вот это очень напрягает.
Мне тоже приходится так говорить ребёнку. Просить его не спорить с учителем, хотя тот очевидно, что не прав… р-р-р
avatar
Да, к сожалению часто бывает, что есть только две точки зрения — ту, которую принял учитель и не правильная:(
avatar
Всё имеет несколько уровней познания.
Невозможно начать обучение сразу с квантовой механники: сначала надо выучить язык, потом математику, потом алгебру, геометрию, физику, химию, потом теоретическую механику, сопромат и т.д.

Конечно, литература быть должна. Хотя бы для того, чтобы сейчас ты могла думать о Пушкине на более глубоком уровне.

Кстати, у нас была очень неплохая учительница по литературе. Она научила нас рассматривать любое произведение в историческом контексте. И ставила 5 за наличие собственного мнения, даже если оно не совпадало с её, партии и т.д.
И мне даже кажется, что программа подобрана неплохо, по крайней мере та, по которой учились мы.
avatar
Рада, что кому-то в этом плане повезло. Но если по другим курсам качественное усложнение в течение 11 лет происходит, то в литературе такого практически нет.
А насчёт Пушкина и другого уровня — за это могу сказать спасибо только своей семье, приобщившей меня к чтению. Потому что литературу в школе, особенно последние годы, я искренне не понимала и не признавала.
avatar
А не важно, понимаешь ты её в школе или нет; как не важно и то, насколько ты её признаешь.
Ты прочтёшь, и этого достаточно. Возможно урывками, не всё, но прочтёшь и будешь иметь общее представление.
В более взрослом возрасте тебе захочется переосмыслить, перечитать — это и есть главная цель.
Впрочем, кто-то не захочет перечитывать — пиво под телевизор вкуснее. Ничего страшного, и это нормально. Разнорабочий не обязан интересоваться литературой.
avatar
тут дело не в профессии, а во внутренней воспитанности. Разнорабочий может быть более начитанным, чем какой-нибудь менеджер среднего звена.
avatar
Согласна на все 100%
avatar
Когда-то, когда я была юная и прекрасная, я верила в существование интеллигентных рабочих (Гоша — как квинтэссенция русского пролетария). Я знала, что где-то есть он: рабочий, который после смены идёт в библиотеку, берёт том Есенина и читает вечером своей жене-малярше лирику.
Увы и ах. Для того, что бы интересоваться чем-то, нужно обладать пытливостью ума и стремлениям к знанием. такие люди не работают рабочими на стройке, они поступают в институты и развиваются.
Собственно, это и есть свойство умного человека — стремление к знаниям.
avatar
Собственно, это и есть свойство умного человека — стремление к знаниям.
Согласна. Тем более, что пример многих успешных людей показал, что для этого им совсем не надо было поступать в институты :)а некоторые и школу-то не закончили (Ричард Брэнсон, к примеру)
avatar
Такие ситуации лучше рассматривать как исключение. К сожалению, каждый выгнанные из школы не становиться гением.
avatar
рабочий, который после смены идёт в библиотеку, берёт том Есенина и читает вечером своей жене-малярше лирику.
Увы и ах. Для того, что бы интересоваться чем-то, нужно обладать пытливостью ума и стремлениям к знанием. такие люди не работают рабочими на стройке, они поступают в институты и развиваются.
Собственно, это и есть свойство умного человека — стремление к знаниям.
Я всё дальше от того, чтобы считаться юной и уж точно не прекрасна, но точно знаю, что и среди людей, относящихся к рабочему классу, встречаются пытливые, начитанные и образованные люди, которым не чужд ни Есенин, ни Рождественский, ни многие другие.
avatar
Точно знаешь, что они есть или знаешь своего друга Петю (Мишу, Колю) фрезеровщика читающего после работы рождественского?
Я более 10 лет работаю в строительной отрасли и встретить таких мне не удалось.
На курсе в институте у нас учились рабочие с мозгами, но литература их интересовала настолько, насколько она вообще может не интересовать.
А вот инженеры из них хорошие вышли, да
avatar
Друзей одногодок из строительной сферы у меня действительно нет. Но вот среди взрослых представителей рабочих специальностей ценителей литературы встречала.
И на мой взгляд, необязательно вечерами учитываться Есениным, чтобы обладать ярлычком образованного человека. Мне кажется, ты (мы кажется на Ты? Прости, если ошибаюсь, я немного запуталась, ещё только привыкаю) излишне конкретизируешь.
avatar
Я не излишне конкретизирую. Я 15 лет работаю со строителями и иллюзий, увы у меня не осталось.
avatar
Я у меня есть один сосед слесарь — он матом просто разговаривает, выпить оченно любит. А тут недавно встретил меня с книжками и мы с ним разговорились. Он оказывается оченно Л.Н. Толстого полюбляет и читает. И Ремарка перечитал от и до.
avatar
Просто на мой взгляд, ни чтение книг само по себе не говорит об обязательно высоком уровне культуры, ни, наоборот, высокий уровень культуры и образованности не диктует обязательного проведения вечеров за глубокомысленным изучением трактатов Ницше. Поэтому мне и показалось конкретизированием обсуждение рабочих и их литературных пристрастий. А посколько мы все в данном случае будем исходить из собственного опыта знакомств и встреч, то и «иллюзии» наши могут не совпадать.
avatar
А вот здесь я не очень согласна. Прочитав невовремя, можно сильно испротить отношения с книгой, с писателем. А если читать урывками, то и вовсе весь смысл пропадает. И потом — то, что читаешь из-под палки, воспринимается совершенно иначе, чем могло бы. Для меня, например, некоторые произведения вообще недоступны теперь, потомучто в голове — воспоминания о том, как мы их «разбирали»
avatar
К сожалению, не из-под палки дети вообще читать не начнут, т.к. в подавляющем большинстве случаев учиться дети не любят. Любят конфеты и в сифу погонять.
Поэтому учить надо. Даже из-под палки.
Другой вопрос, что необходимо повышать уровень преподавания, убрать случайных людей и т.д.
avatar
Из-под палки они начнут не читать, а прочитывать. А это разные вещи. К чтению можно только приобщить, причё ещё до школы желательно
avatar
полностью согласна, что надо ещё до школы прививать Любовь К Чтению. У меня в семье читали всегда и много. И мои братья, и я рано научились читать. «Войну и мир» я сама, к примеру, первый раз прочла классе в 5 (когда проходил старший брат), потом классе в 7 (когда проходил средний брат), а потом уже сама в 10-ом.
И сейчас все мы много и с удовольствием читаем. А вот наша старшая сводная сестра читает мало, о чём нам сама признавалась несколько лет назад. Не привили :)
А с Пушкиным я заново познакомилась, когда прочла Марину Цветаеву — «Мой Пушкин».
avatar
У меня как раз совпало, что я её статьи читала, и статьи Ахматовой примерно в одно время. Любить Пушкина больше не стала, но… посмотрела с другой стороны.
avatar
И замечательно, если они начнут прочитывать.
Появиться интерес в более взрослом возрасте — хорошо.
Нет — то же неплохо.
Литература формирует общий бекграунд. Это то, что объединяет нас с вами, таких разных-разных.
Это наша общая память, если хотите. Даже если мы прочли по диагонали, ключевые моменты всё равно осядут в голове
avatar
Но разве пишут для того, чтобы читали по диагонали? Уж лучше тогда вообще не читать. Зачем? Чтобы хвастаться в обществе обрывочными кусками? Лучше честно признаться, что не читал.
avatar
Пишут потому что не могут не писать, а вовсе не для того, что бы изучали в школе.
И да, я за то, что бы читали хоть кусками но поголовно всей страной.
Иначе у нас с вами, в большой стране не будет ничего общего. А отсюда и разные линии поведения, и разные оценки происходящих событий.
avatar
И да, я за то, что бы читали хоть кусками но поголовно всей страной.
Но ведь тогда и куски будут разные?
Пишут потому что не могут не писать, а вовсе не для того, что бы изучали в школе.
Те, кто пишут потому что не могут не писать, далеко не всегда несут свои тексты на публикацию. Те, кто пытаетая донести произведение до массового прочтения, хотят им поделиться с той или иной аудиторией.
avatar
И да, я за то, что бы читали хоть кусками но поголовно всей страной.
Я помню мой культурный шок, когда моя одногрупница — золотая медалистка престижной гимназии спросила, кто такой Анчар.
Хоть кусками, хоть палками, но какую-то минимальную базу вбивать надо
avatar
Есть у меня один знакомый художник. Хороший художник. Про него часто пишут, что он «вскрывает нарывы общества» и всякое такое. Когда его я как-то спросила, а что собственно он пытается вкладывать в творчество, ответ был интересным:«Закончил институт, надо что-то жрать. Богатого папы нет, сатира идёт хорошо. Ну а потом втянулся».
Так что мы никогда не знаем, пишет автор что бы облагородить вселенную или потому что пишется, да и в печать взяли.
avatar
Про разные куски: да, пусть разные (а кого-то заставят и всё прочитать), но куски одних и тех же произведений.
И человек будет знать кто такой Лев Толстой в принципе, и кто такой Пушкин и т.д.
Он, даже против своей воли, усвоит какие-то нормы поведения, какие-то жизненные ориентиры.
Без этого мы быстро получим общество, которое не понимает друг друга.
avatar
из отрывочных кусочных знакомств складывается зачастую превратное понимание.
avatar
И это не страшно, главное что оно вообще есть
avatar
Похоже, нам не согласиться… Но единство мнений — это было бы совсем неинтересно:)
avatar
Для тех, кому не привить любви к литературе и понимания ее, уже, как правило, ничего испортить нельзя. Так пусть хотя бы общее представление имеют о том, что это есть.
А произведения недоступны, может быть вовсе не от разбора? Просто еще не пришло их время. Вот я считаю, что не доросла еще до Толстого. И терпеливо жду «просветления».)))
avatar
Мне тоже кажется, что часто проблема ещё и в том, что у каждого — своя «индивидуальная» программа знакомства с писателями. И проблема ещё и в том, что можно просто испортить очень многое попыткой несвоевременного открытия тех или иных произведений. Нет книг, которые слишком рано или слищком поздно читать вообще, но для каждого отдельного человека они действительно существуют.
Я прекрасно понимаю, что невозможно подстроиться под каждого ученика, поэтому мне и интересно, может ли быть другая форма.
avatar
Форма преподавания другая вполне может быть. Те же проблемные уроки, например, дискуссии. Но это требует серьезной подготовки от самих учителей. Например, Пушкин. Не вещать с кафедры, что он великий, а дать задание: выяснить, почему, так принято считать. И пусть дети «роют». Но тогда и учитель должен быть готов к самой разной «нарытой» информации, чтобы потом ее обсуждать и отсекать лишнее.
Сейчас роль учителя в принципе должна меняться, он больше не источник информации, сложно соревноваться с Интернетом. А вот учить находить ее, использовать и анализировать нужно. Но, к сожалению, многие привыкли по старинке и как проще: читают автора, учебник + метод. литературу, даже не напрягаясь прочесть, например, критику.
avatar
Да, организация дискуссий в принципе очень полезная форма, и для общего развития детей тоже.
avatar
А мимо меня Мастер и Маргарита прошли… Начинала читать много раз, бросала, потом все же прочла. И «просветление» не пришло
avatar
Но ведь есть разница — когда вы осознанно пробуете и оставляете в стороне, понимая, что это не Ваше, и когда Вас пытаются насильно заставить «проглотить» не поддающуюся книгу? Не знаю, могу ошибаться, но мне кажется, что в этих двух ситуациях по-разному и отношение к писателю складывается. Во втором очень легко начать испытвать антипатию к нему лично (и неважно, что он давно умер), а также ко всем его произведениям, причём это чаще перерастает именно в отрицательную оценку. А в первой ситуации мы просто понимаем, что да, не наше, но имеет право на существование. Без плюсов и минусов.
avatar
легко начать испытвать антипатию

Это тоже реакция. Мы не говорим о том, чтобы привить любовь ко всем произведениям. а просто знать, что такие произведения есть, что был такой автор, что писал о том-то и том-то.
Лишь человек знающий прошлое своей цивилизации, страны, семьи, племени, рода-может считаться частью всего перечисленного
avatar
Нет, конечно, знакомить надо. Просто одно дело — начать не переносить автора с личностной предубеждённостью, а другое — иметь возможность беспристрастно вынести о нём суждение. Но с тем, что каждый человек должен познакомиться с культурной историей своей страны, не поспоришь… да я и не пытаюсь:)
avatar
Какое предложение? Не заставлять детей читать? Мол, вырастут, дозреют и прочтут?
Не прочтут, потому что просто не будут знать, как это читать, и что именно читать.
Всегда, во все времена обучение шло через давление на ребёнка, и никто от этого не умер и даже человечество как-то развивается.
К чему привел эксперимент в Штатах по поводу «демократизации обучения и ненасилия над личностью» мы с вами все хорошо знаем.
avatar
Не заставлять — это точно. Пробуждать интерес к чтению, правильное отношение к литературе. Причём до школьной скамьи.
Всегда, во все времена обучение шло через давление на ребёнка, и никто от этого не умер и даже человечество как-то развивается.
Для того, чтобы обоснованно ответить на вопрос, что лучше — давление или демократия — нужен глубокий сравнительный анализ.
avatar
Который ни к чему не приведёт, так как точку в таких вопросах расставляет только время.
Пробуждать интерес в к чтению (рисованию, музыке, танцам) можно бесконечно и безрезультатно.
avatar
Это не критично. Главное, что ты знаешь, что есть такая книга. И когда тебе захочется, ты прочитаешь ее снова. А кто-то в принципе не знает, что «Три мушкетера» изначально — вовсе не фильм с Боярским.)))
avatar
А мне Мастер и Маргарита кажется чем-то вроде Донцовой — лёгкое, развлекательное чтиво.
avatar
По-моему, это лишь первый слой. Для меня там и философии много (может, даже теологии), а уж тонкой, но жесткой сатиры — просто вагон. Хотя я как развлекательное чтение не восприняла «Мастера» даже в первый раз — очень понравился стиль, язык автора, я вдогонку сразу прочитала тогда «Собачье сердце» и «Записки врача».
avatar
Здесь еще важен аспект родителей, некоторые родители не то, что классику, а вообще ничего не читают. Сейчас во многих школах учителя вместо того, чтобы глубоко копать вынуждены просто объяснять прописные истины. А времени на все в обрез.
Меня (как педагога) возмущает подход «школа должна, учителя должны». А что родители? Они ничего не должны своему ребенку? Родили, накормили, одели и все?
avatar
Ни в коем разе не пыталась обидеть учителей! И, кажется, даже и не писала нигде, что они что-то должны (если ошибаюсь — простите, не хотела). Мне кажется, в принципе нельзя отрывать домашнее развитие от школьного и наоборот. Я сомневаюсь не в учительской компетентности, а в программе, во временном ограничении.
А вот по поводу прописных инстин в литературе… Они ведь в основном относятся как раз не к смыслу произведений, а к тем техникам, которые в них использованы. И в какой-то степени к историческому контексту. Хотя и он далеко не всешда однозначно ясен.
avatar
Нет, вы ничего не писали про учителей. Просто мне кажется, что если ребенка научить учиться, привить ему любовь к чтению, то он тогда сам будет смотреть глубже, искать что-то дополнительное. Ведь в школе реально дают «общее» образование и «общее» представление
avatar
По поводу любви к чтению — согласна на 100%. Могу только процитировать себя же: «Наверное, ключевое — это развить интерес у ребят к чтению, к пониманию, к интерпретациям, пусть своим, но живым…»
avatar
Вот у меня есть пример — проходит моя племянница в школе басни Крылова. Я подслушала часть урока. Так вот они почти весь урок не басню разбирали, а неизвестные слова. Это было домашнее задание. Ведь у всех детей есть родители… и тут уж на уроке не до морали было, не до исторических моментов. Хоть бы просто поняли что к чему. Конечно, грустно…
я твердо убеждена, что в школе должны работать самые лучшие в своей специальности, а не те, кого больше никуда не берут У нас была учительница по литературе и русскому такая грымза, но драла с нас даже не 3, а 33 шкуры. Тетради со всеми записями храню и периодически «спасаю» ими детей знакомых. Так некоторые школьники после этого сами захотели во многом разобраться.
avatar
Так некоторые школьники после этого сами захотели во многом разобраться.
Это самое важное, мне кажется…
avatar
Моя учительница по русскому и литературе (она же классная) тоже была будь здоров. Ее боялись даже наши родители. Сейчас, встречаясь спустя много лет, мы все вспоминаем ее с благодарностью. Но это было то время, когда мнение учителей было очень авторитетно в принципе. И следила она не только за тем, чтобы мы стихи учили и сочинения писали. Так, она заставляла нас вести читательские дневники и проверяла их раз в четверть, а список внеклассного чтения давался на каждое лето, и потом проверялось, все ли прочитано. У меня с чтением пробелм не было, я с детства была запойным читателем, а многие одноклассники признавались, что только благодаря нашей Раисе они прочли в детстве так много.
И семья, это обязательно. Чего ждать от ребенка, у которого дома 5 книг — 2 триллера и 3 любовных романа, а по вечерам вся семья обсуждает исключительно «Дом-2»?
avatar
Читательские дневники? Это интересно:)
avatar
Дети, не смотря ни на что, тоже бывают разные.
Я читаю с трёх лет, всё время. ЛМ — не большой читатель, но любит книги, к тому же на его работе (типография при издательстве) всем детям до 18 лет на каждый день рождения дарят хорошие книги.
Из наших шестерых детей — две читают всё время, много, со вкусом. Одна — немножко поменьше. Двое — в основном детективы, и то с трудом. Младшая (13 лет) — теоретически любит читать, читает каждый день… но уже полгода одну и ту же книжку (интересную) :-(
Так что кроме школы и родителей, наверное, есть ещё что-то.
avatar
всем детям до 18 лет на каждый день рождения дарят хорошие книги.
Моя маленькая мечта просто:)

Да, есть и генетика, и среда, и воспитание. Просто до школы преимущественно есть возможность влиять у родителей. Да и генетика-то их. А так… как студентка, могу сказать, что о соотношении генетика/среда по-прежнему активно спорят:)
avatar
Я к Пушкину хорошо отношусь, он, по крайней мере, учиться легко. Не то что Грибоедов %)
Требовать филологических изысков от подростков 13-16 лет смешно. Произведения в школьной программе даются скорее для того, чтоб знали, какие авторы были и что считается классикой.
То же самое, считаю большой глупостью анализировать «Красную шапочку» и «Колобка» на предмет маньяков и извращенцев :)))
avatar
учиться легко
сорри, без мягкого знака надо было :)
avatar
Вот для меня в том и вопрос — где граница между филологическими изысками и поверхностными пробежками с претензией на глубокий смысловой анализ.
avatar
По-моему, ты сама обозначила цель — развить интерес к чтению. А он по -разному зарождается. И хороший учитель это учитывает. Самое ужасное, по-моему, что может сделать учитель литературы, это представить детям классику в виде гранитной глыбы. И тогда точно — пройдут как в музее, мимо. И склад ума надо учитывать. Гуманитарии и технари — две большие разницы. А филологически изыски, на мой взгляд, опциональны, и часть из них можно оставить как интригу на будущее («а вот когда вырастете, узнаете, что...» или " а кому интересно, прочитает о том, почеему...").
avatar
ответ на этот пост ниже, извини:)
avatar
По-моему, ты сама обозначила цель — развить интерес к чтению.
да, ты права. Я смотрю он во всех ветвях обсуждения присутствует.
А филологически изыски, на мой взгляд, опциональны, и часть из них можно оставить как интригу на будущее («а вот когда вырастете, узнаете, что...» или " а кому интересно, прочитает о том, почеему...").
Да, вот этого, наверное, часто не хватает. Складывается иллюзия, что прошли — и этим всё сказано, произведение можно закрыть и забыть. А ведь даже если не углубляться в филологию, мы каждый раз открываем что-то новое для себя, перечитывая те или иные книги.
И здорово, когда учитель закладывает в детей умение любопытничать. Хотя бы показывает им возможность существования чего-то другого.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.