О литературном и нелюбимом
Ещё в школе вся моя сущность восставала против стандартных уроков литературы. С их навязанным мнением, которое обязательно прописывать в сочинении, со своеобразным подбором программы, с количеством времени, отводимым тем или иным произведениям. И чем дальше, тем сильнее росло недовольство. Всё время чувствовалось, что это как-то неправильно.
Но покритиковать всегда успеется, мне больше интересно другое. Насколько глубоко необходимо детям изучать литературу? И здесь придётся перейти к нелюбимому. А точнее — к Пушкину. Ну не люблю я его. Но так сложилось, что именно о нём и накопились примеры. Так, допустим, стихотворение «Я памятник себе воздвиг нерукотворный». Если мне не изменяет память, мы в школе не рассматривали, что это не совсем авторская работа, она написана на тему оды Горация, а ещё до Пушкина её переводили Ломоносов и Державин. Но ведь это должно как-то влиять на анализ стихотворения? Получается, что идея принадлжала не Пушкину? А это уже совсем другой рассказ о поэте (неважно, хуже или лучше, просто другой). Или другой пример: в «Евгении Онегине» встречаются строчки «форейтор бородатый». С удивлением узнала, что даже это простое словосочетание оказывается очень важным, оно подчёркивает то, что Ларины очень давно и прочно утвердились в глубинке, их домовитость. Потому что в то время форейтором мог быть только молодой человек — ещё только с усами или и вовсе без них. Спешка вынудила Лариных воспользоваться услугами буквально того, кто под руку подвернётся. Но если так тщательно анализировать, никакого времени не хватит! А с другой стороны, упуская подробности, теряешь смысл.
В заключение третий пример — уже связанный с цензурой. В своей сказке о царе Додоне Пушкин был вынужден множество раз менять строчку «Но с царями плохо вздорить», переделав её в «Но с иным накладно вздорить». Из-за этого возникла и соответствующая концовка: «Сказка ложь, да нам урок,//А иному и намёк»(такой вариант цензура не пропустила). И опять — знание об этом в корне меняет подход к разбору сказки (а если ещё и вспомнить, что она была своеобразным переложением одной из арабских сказок).
Наверное, детям не нужно знать все подробности. Но и ограничиваться тем, что даётся в школе, мне кажется, нельзя. Что тогда должна представлять собой литература в школе? И должна ли она вообще быть школьным предметом? Как вам кажется?
Но покритиковать всегда успеется, мне больше интересно другое. Насколько глубоко необходимо детям изучать литературу? И здесь придётся перейти к нелюбимому. А точнее — к Пушкину. Ну не люблю я его. Но так сложилось, что именно о нём и накопились примеры. Так, допустим, стихотворение «Я памятник себе воздвиг нерукотворный». Если мне не изменяет память, мы в школе не рассматривали, что это не совсем авторская работа, она написана на тему оды Горация, а ещё до Пушкина её переводили Ломоносов и Державин. Но ведь это должно как-то влиять на анализ стихотворения? Получается, что идея принадлжала не Пушкину? А это уже совсем другой рассказ о поэте (неважно, хуже или лучше, просто другой). Или другой пример: в «Евгении Онегине» встречаются строчки «форейтор бородатый». С удивлением узнала, что даже это простое словосочетание оказывается очень важным, оно подчёркивает то, что Ларины очень давно и прочно утвердились в глубинке, их домовитость. Потому что в то время форейтором мог быть только молодой человек — ещё только с усами или и вовсе без них. Спешка вынудила Лариных воспользоваться услугами буквально того, кто под руку подвернётся. Но если так тщательно анализировать, никакого времени не хватит! А с другой стороны, упуская подробности, теряешь смысл.
В заключение третий пример — уже связанный с цензурой. В своей сказке о царе Додоне Пушкин был вынужден множество раз менять строчку «Но с царями плохо вздорить», переделав её в «Но с иным накладно вздорить». Из-за этого возникла и соответствующая концовка: «Сказка ложь, да нам урок,//А иному и намёк»(такой вариант цензура не пропустила). И опять — знание об этом в корне меняет подход к разбору сказки (а если ещё и вспомнить, что она была своеобразным переложением одной из арабских сказок).
Наверное, детям не нужно знать все подробности. Но и ограничиваться тем, что даётся в школе, мне кажется, нельзя. Что тогда должна представлять собой литература в школе? И должна ли она вообще быть школьным предметом? Как вам кажется?
69 комментариев
Мне кажется, писатель (настоящий) изначально пишет, вкладывая определённый смысл, но при этом понимает, что раскроет его лишь некоторая часть людей, а остальные найдут своё и будут правы…
Нужны ли уроки литературы в школе? По-моему, однозначно да. Литература – единственный предмет, который учит нас связно и красиво излагать свои мысли, делая это на примере классических произведений.
Другое дело, что не всегда дотягивают до заданной планки сами учителя. Я в школе тоже не любила Пушкина, предпочитая ему Лермонтова. И не особо ценила – ведь любовь к литературе или конкретному автору нельзя привить насильно. Но когда я поняла ценность Пушкина для русской словесности, я просто взглянула на него по-другому. И сыну своему, когда он тоже задал вопрос «а чем же он великий», дала простой ответ: «С Пушкина началась современная русская литература и современный русский язык». Дальше мы уже вместе сравнивали тот же «Памятник» Пушкина и Державина, читали фрагменты из других произведений, чтобы сын оценил, насколько прост и чист язык Пушкина по сравнению с предшественниками. В итоге ребенок спросил: «А почему нам всего этого в школе не говорили?» Кстати, я точно помню, что мы историю создания «Памятника» очень подробно в школе рассматривали.
То, что на уроках не работают с исторической обстановкой, с лексиконом писателя, по-моему, говорит об ограниченности или безразличии учителя. Не всегда он виноват в этом, порой ему «бьют по рукам».
Еще пара строк о выборе произведений. Выбраны те, что признаны мировой классикой. Мне тоже не все нравится. Но, положа руку на сердце, я понимаю, что в современных условиях вряд ли можно было ждать от многих людей, что они хоть когда-то открыли бы для себя того же Пушкина, Толстого, Шолохова, если бы не школа.
Не хочу, чтобы от моего поста сложилось впечатление, что я призываю к революционной отмене литературы. Просто мне кажется, что в той форме, в какой она существует сейчас в школе, она явно себя не оправдывает. Часто произведения изучаются вне исторического контекста, максимум, что происходит — вспоминают какие-то факты из биографии. И даже самый талантливый учитель безжалостно ограничен лимитом времени. Всё-таки литература и история неотделимы друг от друга. А на ту же культуру в курсе истории практически никогда не остаётся времени.
Насчёт выбора произведений… Я понимаю, что в программу входят признанные классические шедевры, с которыми действительно стоит ознакомиться. Но программа немного закостенела в развитии. И опять всё упирается во время, ведь больше часов на литературу не отведут, а ведь её развитие не стоит на месте. Наверное, ключевое — это развить интерес у ребят к чтению, к пониманию, к интерпретациям, пусть своим, но живым…
Мне тоже приходится так говорить ребёнку. Просить его не спорить с учителем, хотя тот очевидно, что не прав… р-р-р
Невозможно начать обучение сразу с квантовой механники: сначала надо выучить язык, потом математику, потом алгебру, геометрию, физику, химию, потом теоретическую механику, сопромат и т.д.
Конечно, литература быть должна. Хотя бы для того, чтобы сейчас ты могла думать о Пушкине на более глубоком уровне.
Кстати, у нас была очень неплохая учительница по литературе. Она научила нас рассматривать любое произведение в историческом контексте. И ставила 5 за наличие собственного мнения, даже если оно не совпадало с её, партии и т.д.
И мне даже кажется, что программа подобрана неплохо, по крайней мере та, по которой учились мы.
А насчёт Пушкина и другого уровня — за это могу сказать спасибо только своей семье, приобщившей меня к чтению. Потому что литературу в школе, особенно последние годы, я искренне не понимала и не признавала.
Ты прочтёшь, и этого достаточно. Возможно урывками, не всё, но прочтёшь и будешь иметь общее представление.
В более взрослом возрасте тебе захочется переосмыслить, перечитать — это и есть главная цель.
Впрочем, кто-то не захочет перечитывать — пиво под телевизор вкуснее. Ничего страшного, и это нормально. Разнорабочий не обязан интересоваться литературой.
Увы и ах. Для того, что бы интересоваться чем-то, нужно обладать пытливостью ума и стремлениям к знанием. такие люди не работают рабочими на стройке, они поступают в институты и развиваются.
Собственно, это и есть свойство умного человека — стремление к знаниям.
Я более 10 лет работаю в строительной отрасли и встретить таких мне не удалось.
На курсе в институте у нас учились рабочие с мозгами, но литература их интересовала настолько, насколько она вообще может не интересовать.
А вот инженеры из них хорошие вышли, да
И на мой взгляд, необязательно вечерами учитываться Есениным, чтобы обладать ярлычком образованного человека. Мне кажется, ты (мы кажется на Ты? Прости, если ошибаюсь, я немного запуталась, ещё только привыкаю) излишне конкретизируешь.
Поэтому учить надо. Даже из-под палки.
Другой вопрос, что необходимо повышать уровень преподавания, убрать случайных людей и т.д.
И сейчас все мы много и с удовольствием читаем. А вот наша старшая сводная сестра читает мало, о чём нам сама признавалась несколько лет назад. Не привили :)
А с Пушкиным я заново познакомилась, когда прочла Марину Цветаеву — «Мой Пушкин».
Появиться интерес в более взрослом возрасте — хорошо.
Нет — то же неплохо.
Литература формирует общий бекграунд. Это то, что объединяет нас с вами, таких разных-разных.
Это наша общая память, если хотите. Даже если мы прочли по диагонали, ключевые моменты всё равно осядут в голове
И да, я за то, что бы читали хоть кусками но поголовно всей страной.
Иначе у нас с вами, в большой стране не будет ничего общего. А отсюда и разные линии поведения, и разные оценки происходящих событий.
Те, кто пишут потому что не могут не писать, далеко не всегда несут свои тексты на публикацию. Те, кто пытаетая донести произведение до массового прочтения, хотят им поделиться с той или иной аудиторией.
Хоть кусками, хоть палками, но какую-то минимальную базу вбивать надо
Так что мы никогда не знаем, пишет автор что бы облагородить вселенную или потому что пишется, да и в печать взяли.
И человек будет знать кто такой Лев Толстой в принципе, и кто такой Пушкин и т.д.
Он, даже против своей воли, усвоит какие-то нормы поведения, какие-то жизненные ориентиры.
Без этого мы быстро получим общество, которое не понимает друг друга.
А произведения недоступны, может быть вовсе не от разбора? Просто еще не пришло их время. Вот я считаю, что не доросла еще до Толстого. И терпеливо жду «просветления».)))
Я прекрасно понимаю, что невозможно подстроиться под каждого ученика, поэтому мне и интересно, может ли быть другая форма.
Сейчас роль учителя в принципе должна меняться, он больше не источник информации, сложно соревноваться с Интернетом. А вот учить находить ее, использовать и анализировать нужно. Но, к сожалению, многие привыкли по старинке и как проще: читают автора, учебник + метод. литературу, даже не напрягаясь прочесть, например, критику.
Это тоже реакция. Мы не говорим о том, чтобы привить любовь ко всем произведениям. а просто знать, что такие произведения есть, что был такой автор, что писал о том-то и том-то.
Лишь человек знающий прошлое своей цивилизации, страны, семьи, племени, рода-может считаться частью всего перечисленного
Не прочтут, потому что просто не будут знать, как это читать, и что именно читать.
Всегда, во все времена обучение шло через давление на ребёнка, и никто от этого не умер и даже человечество как-то развивается.
К чему привел эксперимент в Штатах по поводу «демократизации обучения и ненасилия над личностью» мы с вами все хорошо знаем.
Для того, чтобы обоснованно ответить на вопрос, что лучше — давление или демократия — нужен глубокий сравнительный анализ.
Пробуждать интерес в к чтению (рисованию, музыке, танцам) можно бесконечно и безрезультатно.
Меня (как педагога) возмущает подход «школа должна, учителя должны». А что родители? Они ничего не должны своему ребенку? Родили, накормили, одели и все?
А вот по поводу прописных инстин в литературе… Они ведь в основном относятся как раз не к смыслу произведений, а к тем техникам, которые в них использованы. И в какой-то степени к историческому контексту. Хотя и он далеко не всешда однозначно ясен.
я твердо убеждена, что в школе должны работать самые лучшие в своей специальности, а не те, кого больше никуда не берут У нас была учительница по литературе и русскому такая грымза, но драла с нас даже не 3, а 33 шкуры. Тетради со всеми записями храню и периодически «спасаю» ими детей знакомых. Так некоторые школьники после этого сами захотели во многом разобраться.
И семья, это обязательно. Чего ждать от ребенка, у которого дома 5 книг — 2 триллера и 3 любовных романа, а по вечерам вся семья обсуждает исключительно «Дом-2»?
Я читаю с трёх лет, всё время. ЛМ — не большой читатель, но любит книги, к тому же на его работе (типография при издательстве) всем детям до 18 лет на каждый день рождения дарят хорошие книги.
Из наших шестерых детей — две читают всё время, много, со вкусом. Одна — немножко поменьше. Двое — в основном детективы, и то с трудом. Младшая (13 лет) — теоретически любит читать, читает каждый день… но уже полгода одну и ту же книжку (интересную) :-(
Так что кроме школы и родителей, наверное, есть ещё что-то.
Да, есть и генетика, и среда, и воспитание. Просто до школы преимущественно есть возможность влиять у родителей. Да и генетика-то их. А так… как студентка, могу сказать, что о соотношении генетика/среда по-прежнему активно спорят:)
Требовать филологических изысков от подростков 13-16 лет смешно. Произведения в школьной программе даются скорее для того, чтоб знали, какие авторы были и что считается классикой.
То же самое, считаю большой глупостью анализировать «Красную шапочку» и «Колобка» на предмет маньяков и извращенцев :)))
Да, вот этого, наверное, часто не хватает. Складывается иллюзия, что прошли — и этим всё сказано, произведение можно закрыть и забыть. А ведь даже если не углубляться в филологию, мы каждый раз открываем что-то новое для себя, перечитывая те или иные книги.
И здорово, когда учитель закладывает в детей умение любопытничать. Хотя бы показывает им возможность существования чего-то другого.